UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Katedra anglistiky a amerikanistiky

Posudek vedoucího bakalářské práce
(Literárně-kulturní)

Autor práce: Josef Moucha
Studijní obor: Anglický jazyk pro vzdělávání
Název práce: The Depiction of Desertion in Charles Frazierʼs Cold Mountain
Akademický rok: 2024/2025
Vedoucí práce: Mgr. Petra Kalavská, Ph.D.
Oponent práce: Mgr. Petra Kohlová

Kritéria hodnocení 	Hodnocení
A-B-C-D-E-F	
Všeobecná charakteristika
	Splnění zásad zpracování práce a naplnění stanoveného cíle	A	
	Logická struktura práce		
	Vyváženost teoretického úvodu a analytické části		
Obecná část 
(teoretický úvod)	Kvalita uvedení do širšího kontextu	A	
	Tematická relevance teoretického úvodu k cíli práce		
Analytická část 	Vhodnost využití primárních zdrojů pro podporu/ilustraci argumentace	A	
	Rozsah a hloubka vlastní analýzy		
	Relevantní a srozumitelná argumentace a interpretace 		
Práce s odbornou literaturou	Kvalita, množství a relevance zpracované literatury	B	
	Kritický přístup ke zdrojům		
Formální stránka	Dodržení doporučených pravidel a norem formální úpravy (směrnice FF UPa, požadavky KAA)	B	
	Kvalita vědeckého aparátu (případně příloh, tabulek a obrázků)		
	Dodržení bibliografické normy		
Jazyková úroveň 	Gramatická přesnost a komplexnost	B	
	Slovní zásoba		
	Koheze a koherence		
	Interpunkce a stylistické aspekty		

Slovní vyjádření k hodnocení bakalářské práce:
Předložená bakalářská práce se zabývá zajímavým a originálním tématem a zaměřuje se na historický román Cold Mountain (1997) od Charlese Fraziera a na zobrazení dezerce v době americké občanské války. Práce má logickou strukturu (autor ji člení do tří teoretických a dvou analytických kapitol), sleduje jasně vytyčený cíl a tato verze práce má oba celky dobře vyvážené.
	V teoretických kapitolách oceňuji autorovu snahu zabývat se relevantními tématy, jež jsou mnohdy prezentovány velmi zdařile a čtivě, v každé kapitole ale postrádám odstavec, který by diskusi uzavřel. Analýza zvolené problematiky je velmi dobře propracovaná, student zvládnul téma dobře rozšířit, rozpracovat a uchopit hloubkověji a také odstranil veškeré nesrovnalosti z předešlé verze (např. otázku vypravěče versus autora). Vlastní analýzu student velmi dobře opírá o primární i sekundární zdroje, jeho rozbor je hloubkový a ukazuje, že autor studované problematice rozumí. V těchto celcích mi opět chybí závěrečné odstavce, které by shrnuly dílčí zjištění.
	Po formální i jazykové stránce je práce rovněž velmi dobře propracovaná. Velmi mě těší, že student zvládnul odstranit chyby, překlepy a další nedostatky. Některé nesrovnalosti ovšem zůstávají, jako pouhé příklady uvádím chybějící tečku za větou v prvním odstavci na str. 31, tečku uvnitř věty na str. 40, velká písmena uprostřed věty (začátky citací) např. na str. 32, 42, 43, používání různých uvozovek v poznámkách pod čarou (např. 185, 186, 191, 195, 217). V textu se stále vyskytují nekonzistentně užívané apostrofy.
	Jsem velmi ráda, že student zapracoval do své závěrečné práce mé komentáře a že mohu práci navrhnout hodnocení B. 

Podněty k obhajobě:

V ý s l e d n á   k l a s i f i k a c e*
(možnosti klasifikace – A,B,C,D,E,F)	B	

Dne: 6.5.2025			           			 ...........................................................
								Podpis vedoucího práce

*   Výsledné hodnocení není průměrem dílčích známek