UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Posudek oponenta bakalářské práce

Autor práce:	Jana Dvořáková	
Název práce: Vnímání pravdy prostřednictvím masmédií a reklamy 
	
Vedoucí práce:		Mgr. Lucie Hájková
Studijní program:		Humanitní studia B 6107
Studijní obor:		Humanitní studia 6107R003
Rok ukončení studia:	2015
Oponent práce:		doc. PhDr. Albín Škoviera, PhD.

Hodnocení bakalářské práce	Hodnocení známkou
1 - 2 - 3 – 4	
Obsah práce a její charakteristika		
Vymezení cíle a jeho naplnění
Zadanie implicitne síce vyjadruje cieľ práce, ale autorka ho v Úvode mala viac rozobrať. Základná otázka: Je, a ak je , tak prečo, zvolená téma práce dôležitá? 	2	
Odborná úroveň zpracování tématu
Autorka sa dotkla množstva problémov. Práve v tom množstve je problém. Jednak to ve-die k nadštandardnému rozsahu práce, jednak sa nutne dotýka napr. psychologických otá-zok veľmi zbežne.	2	
Kvalita a aktuálnost teoretických poznatků
Spracovávané poznatky sú z aktuálnych a relevantných zdrojov, v mediálnej oblasti pre-važujú však skôr odborníci, ktorí sa prikláňajú viac k užitočnosti médií a reklamy v eko-nomickej sfére, hoci téma- Vnímání pravdy – je skôr filozofická.  	2	
Adekvátnost použitých metod, způsob jejich použití
Použité výskumné metódy sú adekvátne. Autorka však ostala na pol ceste.	2	
Zvládnutí metodologie vědeckého výzkumu. 
Oceňujem, že autorka začala s Predvýskumom, oceňujem veľkosť vzorky i to, že v dotaz-níku zaradila „lžiotázku“. Je tu aj niekoľko problémov. 
a)	Rešpektujem zvolený prístup, základný problém vidím v tom, že sa autorka roz-hodla pre hypotézy. Kvalita zistení by nebola o nič menšia, ako pri hypotézach.
b)	Fakt, že nulová hypotéza neplatí, je iba prvý krok, za ním by malo nasledovať testovanie hypotéz. To, že existuje medzi dvoma skupinami rozdiel, neznamená, že je to rozdiel štatisticky významný.
c)	Ako nadmerné vnímam použitie koláčových grafov. Základné informácie majú byť v tabuľkách, grafy sú najmä ilustráciou faktov. 	2	
Logická stavba a členění práce (srozumitelnost)
Celá práca má logickú štruktúru. Napriek tomu, že sa teoretická časť a časť empirická do-týkajú toho istého problému, nie sú celkom prepojené.	1	
Stanovení výzkumného problému, formulace hypotéz a jejich ověření 
Výskumný problém je vymedzený vcelku dobre výskumnými otázkami. K otázke potrebnosti hypotéz som sa už vyjadril. Chcem len upozorniť, že je optimálne, ak pri hypotézach aj napíšeme, na základe čoho (poznatkov, myšlienkových pocho-dov)sme hypotézu formulovali.	2	
Schopnost logického vyjádření vlastních myšlenek a vyvození závěrů
Autorka primerane zakomponovala do práce aj svoje názory a interpretáciu poznatkov.	1	
Odborný přínos
Predkladaný text je veľmi dobrým základom pre možnosť pokračovať v téme aj v diplomovej práci.	1	
Práce se zdroji		
Kvalita, aktuálnost a relevantnost zdrojů
Zdroje sú aktuálne, funkčne použité. 	1	
Dodržení bibliografických norem ČSN ISO 690	1	
Formální stránka práce	1	
Formální úprava a náležitosti práce  (směrnice FF UPa)	1	
Kvalita, opodstatněnost a srozumitelnost vědeckého aparátu, příloh, tabulek a  obrázků
Považujem za vhodnejšie „úspornejšie“ riešenia. Koláčové grafy ponúkajú len hrubú per-centuálnu orientáciu. Pomer tabuliek a grafov mal byť v prospech tabuliek. 	2	
Jazyková a terminologická úroveň práce
Jazyk práce je „čtivý“. Pojmový aparát primeraný.	1	

Slovní vyjádření k hodnocení bakalářské práce: Práca je spracovaná na dobrej úrovni, autorka sa mohla zamerať viac na selekciu informácií, všetky sú síce zaujímavé, ale vo vzťahu k empirickej časti nie sú všetky dôležité.

Otázky pro diskusi:
Prečo majú „neseriózne“ médiá (rozhlas, televízia, tlač) oveľa viac užívateľov, ako médiá „seriózne“?

Návrh výsledného hodnocení bakalářské práce	
výborně – velmi dobře – dobře – nevyhověl/a    (vyberte)	velmi dobře	

D o p o r u č u j i – n e d o p o r u č u j i   bakalářskou práci k obhajobě.

Dne:	17.7.2015					...........................................................
								      Podpis oponenta