UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Katedra anglistiky a amerikanistiky

Posudek oponenta bakalářské práce
(Literárně-kulturní)

Autor práce: Kateřina Kobylková
Studijní obor: Anglický jazyk – specializace v pedagogice
Název práce: Ethnic Identity in Hanif Kureishiʼs My Beautiful Laundrette
Akademický rok: 2018/2019
Vedoucí práce: Mgr. Olga Roebuck, Ph.D., M.Litt.
Oponent práce: Mgr. Petra Kalavská, Ph.D.

Kritéria  hodnocení 	Hodnocení
A -B-C–D-E-F	
Všeobecná charakteristika
	Splnění zásad zpracování práce a naplnění stanoveného cíle	B	
	Logická struktura práce		
	Vyváženost teoretického úvodu a analytické části		
Obecná část 
(teoretický úvod)	Kvalita uvedení do širšího kontextu	C	
	Tematická relevance teoretického úvodu k cíli práce		
Analytická část 	Vhodnost využití primárních zdrojů pro podporu/ilustraci argumentace	C	
	Rozsah a hloubka vlastní analýzy		
	Relevantní a srozumitelná argumentace a interpretace 		
Práce s odbornou literaturou	Kvalita, množství a relevance zpracované literatury	B	
	Kritický přístup ke zdrojům		
Formální stránka	Dodržení doporučených pravidel a norem formální úpravy (směrnice FF UPa, požadavky KAA)	E	
	Kvalita vědeckého aparátu (případně příloh, tabulek a obrázků)		
	Dodržení bibliografické normy		
Jazyková úroveň 	Gramatická přesnost a komplexnost	E	
	Slovní zásoba		
	Koheze a koherence		
	Interpunkce a stylistické aspekty		

Slovní vyjádření k hodnocení bakalářské práce:
Autorka předložené bakalářské práce zpracovává zvolené téma s prokazatelným zaujetím, analyzované problematice rozumí a práci velmi důmyslně strukturuje (oceňuji propojení teoretického a analytického celku a rozdělení práce do tří kapitol). V rozboru díla studentka neopomíjí vlastní analýzu, snaží se pokrýt veškeré relevantní aspekty a soustředí se na sebedefinici a definici morálních hodnot nejen u protagonistů, ale i u vedlejších postav. Na tomto místě bych studentce vytkla pouze absenci konkrétně definovaného cíle práce. 
Bohužel celý dojem z práce konstantě kazí nejasné začátky parafrází, formální stránka a jazyková úroveň zpracování. Toto zohledňuji nejen v hodnocení analytické části (do příslušné kolonky vyplňuji stupeň C, jelikož tyto tři aspekty narušují studentčinu argumentaci a interpretaci), ale i v celkovém hodnocení. Práci by bývalo velmi prospělo autorčino řádné finální čtení. Studentka systematicky opomíjí mezery za tečkami a čárkami ve větách a naopak je používá před těmito interpunkčními znaménky (tato nesrovnalost se objevuje nejen v textu práce, ale i v poznámkách pod čarou a v bibliografii). Na str. 12 a 13 studentka přechází z řádkování 1,5 na 2 a posléze opět na 1,5, na str. 24 nejsou zarovnané okraje, např. na str. 30, 39 a 40 studentka střída velikost písma v poznámkách pod čarou, v názvech děl autorka mnohdy nepoužívá velká písmena nebo kurzívu, studentka dokonce mění i font písma (str. 21). Autorka systematicky neužívá kurzívu v názvu primárního díla (např. str. 15, 18, 20, 21, 27, 30, 34) a mnohdy mezi uvozovkami a citací užívá mezery. V práci se také často objevují překlepy, které mohly být zcela jistě odstraněny při důkladné korektuře textu. Jako pouhé příklady uvádím thies thesis (str. 15), a soclogical concept (19), the the established norm (20), abowe (20), the them (25), unc1es (28), Pkistani (31), can by supported (31), they sometimes lave the important matters (33), He employs an English person end even has English mistress (33), it seems thet he manages (33). V práci se rovněž objevují základní gramatické chyby, jako příklad uvádím three aspect (23), more looser (26), does not inpacted her (35), the with question (30), to chose (32) nebo chybějící –s ve třetí osobě jednotného čísla přítomného času (14, 22, 23, 36). Vzhledem k jazykové a formální nedotaženosti navrhuji hodnocení E.

Podněty k obhajobě:

V ý s l e d n á   k l a s i f i k a c e*
(možnosti klasifikace – A,B,C,D,E,F)	E	

Dne: 21. 1. 2019					...........................................................
							Podpis oponenta práce

*   Výsledné hodnocení není průměrem dílčích známek