UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Posudek vedoucího diplomové práce

Autor práce:			Bc. Aneta Vondráčková
Název práce: 			Přínosy a rizika profesionální pěstounské péče 
v Pardubickém kraji
Vedoucí práce:		doc. PhDr. Albín Škoviera, PhD.
Studijní program:		Specializace v pedagogice – N 7507
Studijní obor:		Resocializační pedagogika – 7507T086
Rok ukončení studia:	2016
Oponent práce:		prof. PhDr. Karel Rýdl, CSc.	

Hodnocení diplomové práce	Hodnocení známkou
1 - 2 - 3 – 4	
Obsah práce a její charakteristika		
Vymezení cíle a jeho naplnění
Vymedzenie cieľa práce je dobré. Z hľadiska naplnenia je len málo výskumných informá-cií, ktoré sa viažu na „riziká“.	2	
Odborná úroveň zpracování tématu
Odborná úroveň je dobrá, ocenil by som, ak by sa diplomantka viac venovala pedagogic-kým a psychologickým aspektom problematiky a menej legislatíve. Viaceré informácie sú síce korektné, ale vo vzťahu k téme málo relevantné.	2	
Kvalita a aktuálnost teoretických poznatků
Faktom je, že existuje istý rozdiel medzi tým, aké informácie ponúkajú „akademické“ zdroje, aké ponúka štátna správa a samospráva, a čo ponúkajú neziskové organizácie.	1	
Adekvátnost použitých metod, způsob jejich použití
Autorka píše o štruktúrovanom rozhovore. Nazdávam sa, že vhodnejším nástrojom je po-loštruktúrovaný rozhovor, kde je väčší priestor pre dôležité informácie, s ktorými sme sme pri konštrukcii rozhovoru nerátali.	2	
Zvládnutí metodologie vědeckého výzkumu
Téma hovorí o rizikách. Ak štyria informanti riziká nevidia, bolo zrejme potrebné osloviť piateho, napr. z Dětského domova pro děti od 1 do 3 let. 	2	
Logická stavba a členění práce (srozumitelnost)
V inak logickej štruktúre práce chýba informácia o tom, kto sú záujemci o PPP. Oblasť rizík môže totiž byť aj v personálnom obsadení.	2	
Stanovení výzkumného problému, formulace hypotéz a jejich ověření 
Výskumný problém je dobre stanovený, problém je práve na úrovni rizík jeho overenie. 	2	
Schopnost logického vyjádření vlastních myšlenek a vyvození závěrů
Chýba viac „kritickej analýzy“. Diplomantka ostáva na úrovni popisnej.	2	
Odborný přínos	2	
Práce se zdroji		
Kvalita, aktuálnost a relevantnost zdrojů	2	
Dodržení bibliografických norem ČSN ISO 690
Výhrady smerujú k sekundárnym odkazom, ktoré chýbajú. Tak sa nesprávne pripisujú niektoré myšlienky autorom, ktorí ich iba citujú (nezáleží na tom, i s nimi súhlasia alebo nie).	3	
Formální stránka práce		
Formální úprava a náležitosti práce (směrnice FF UPa)	1	
Kvalita, opodstatněnost a srozumitelnost vědeckého aparátu, příloh, tabulek a ob-rázků
Autorka neuvádza Zozname skratiek viaceré, ktoré použila (napr. NOZ, ES).	2	
Jazyková a terminologická úroveň práce
Voľbou štylistických prostriedkov nemá vždy práca podobu odborného  textu.	2	

Slovní vyjádření k hodnocení diplomové práce:
Diplomová práca bola trocha väčšou  výzvou, než dokázala autorka naplniť. Oceňujem jej seriózny prístup i účasť na konzultáciách., Prácu by  posunuli k vyššej kvalite predovšetkým dve veci:
-	rozšírenie  vzorky informantov aj o „skeptika“,
-	väčšia  odvaha autorky problém nielen popisovať, ale aj analyzovať.
	
Otázky pro diskusi:
1. Profesionálni pestúni i prijaté deti často riešia dilemy:
a)	Pestúni: Vychovávať alebo nevychovávať prijaté deti ako vlastné?
b)	Dieťa: Kam vlastne patrím – do biologickej rodiny alebo do rodiny pestúnov?
2.  Do akej miery vidí autorka umiestnenie „pubertiakov“ do PPP ako zmysluplné?

Návrh výsledného hodnocení diplomové práce	
výborně – velmi dobře – dobře – nevyhověl/a    (vyberte)	velmi dobře	

D o p o r u č u j i – n e d o p o r u č u j i   diplomovou práci k obhajobě.

Dne:	17.4.2016					...........................................................
								      Podpis vedoucího práce