Univerzita Pardubice
Fakulta filozofická 
Katedra historických věd

                                           Posudek oponenta bakalářské práce

Jméno a příjmení: Šárka Rusiňáková
Název práce: Stylistická interpretace uměleckého díla (J. Deml)
-------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Šárka Rusiňáková v předkládané práci analyzuje výstavbové principy uměleckého textu Jakuba Demla z roku 1934 Zapomenuté světlo. V první, biografické, části shrnuje Demlovu životní a literární cestu a připomíná ty, kteří ho na ní provázeli. V druhé části práce rozebírá Demlův text, a to po stránce kompoziční a motivické výstavby a z hlediska užitých jazykových prostředků.
Pro rozbor Šárky Rusiňákové je typická vysoká vnímavost a citlivé ponoření do textu, což na druhé straně místy způsobuje ztrátu patřičného kritického odstupu a tím ztížení čtenářské pozice. Například z věty …je mu přiznán plat 420 Kč ročně (!) ukončené vykřičníkem v kulatých závorkách není jasné, zda členicí znaménko označuje, že se jedná o sumu nepatrnou, nebo naopak velkou. Autorka jako by spoléhala na to, že percipient pluje na stejné vlně a se stejnou sumou znalostí. Občas vrhne čtenáře doprostřed dění bez bližšího vysvětlení až bezohledně (Přestože zájem o spisovatele stoupá, z Kuksu se na básníka hrne zloba (s. 14)  Proč se na spisovatele hrne z Kuksu zloba a jakou má souvislost s poznámkou číslo 20? (30. dubna 1945 hraběnka Kateřina ukončila svůj život skokem pod vlak, poté co byl její syn Peter Hartwig zastřelen – s. 14). 
Autorka ne vždy projevuje jistou ruku v aplikaci literárněvědných pojmů. Je si sice vědoma rozdílu Deml-autor a Deml-vypravěč (kapitola Hledisko vypravěče – s. 31), nicméně i ona občas podlehne lákavému pokušení a autora s vypravěčem ztotožní (…přesněji na konci kmihy autor prozrazuje, že… - s. 30). Též nepovažuji za příliš vhodné příklady perifráze (s. 47), pleonasmu (s. 51), elipsy (s. 54), vytčeného členu (s. 55) a anakolutu (s. 56). Zato oceňuji velmi vydařenou a přesvědčivou pasáž, ve které jsou rozebrány časové roviny (s. 29n).
Autorky bych se chtěla zeptat:
•	V poznámce 37 (škoda, že pouze v poznámce), píšete, že nejde o skutečný dopis. Postrádám vysvětlení, na základě čeho tak usuzujete.
•	Na s. 43 konstatujete, že Deml využívá prostředků, jež z hlediska dnešního jazykového úzu působí zastarale. S přihlédnutím k jazykovému vývoji to u díla starého tři čtvrtě století překvapivé není. Proč jste nevyužila srovnání s jazykovou normou doby vzniku díla?  
•	Podle jakého klíče jste vybírala texty do příloh?
Po formální stránce je bakalářská práce zpracována pečlivě. Autorce vytýkám důsledné psaní odkazovacího  viz. s tečkou, nejistotu při skloňování zájmene jenž (s. 6, 25, 45, 53, 56 aj.), a nejednotnost formy jmen: Kateřina Sweerts Sporcková (s. 13), Sweerts Sporáková (s. 32), Sweerts Sporck (s. 36) či Olga Schleinpflugová (s. 18), Schleinflugová (s. 56), Scheinflugová (s. 56).
Bakalářská práce splňuje kritéria na tento typ práce kladená, navrhuji hodnocení velmi dobře.

V Praze 3. ledna 2010 
                                                                                                      Mgr. Petra Honzáková