UNIVERZITA PARDUBICE
Fakulta filozofická
Katedra anglistiky a amerikanistiky

Posudek vedoucího bakalářské práce
(Literárně-kulturní)

Autor práce: Karolína Jeníčková
Studijní obor: Anglický jazyk – specializace v pedagogice
Název práce: Angry Young Men in British Drama: Analysis and Comparison of The Entertainer and The Kitchen 
Akademický rok: 2019/2020
Vedoucí práce: Mgr. Petra Kalavská, Ph.D.
Oponent práce: PhDr. Ladislav Vít, Ph.D.

Kritéria  hodnocení 	Hodnocení
A -B-C–D-E-F	
Všeobecná charakteristika
	Splnění zásad zpracování práce a naplnění stanoveného cíle	B	
	Logická struktura práce		
	Vyváženost teoretického úvodu a analytické části		
Obecná část 
(teoretický úvod)	Kvalita uvedení do širšího kontextu	D	
	Tematická relevance teoretického úvodu k cíli práce		
Analytická část 	Vhodnost využití primárních zdrojů pro podporu/ilustraci argumentace	A	
	Rozsah a hloubka vlastní analýzy		
	Relevantní a srozumitelná argumentace a interpretace 		
Práce s odbornou literaturou	Kvalita, množství a relevance zpracované literatury	C	
	Kritický přístup ke zdrojům		
Formální stránka	Dodržení doporučených pravidel a norem formální úpravy (směrnice FF UPa, požadavky KAA)	C	
	Kvalita vědeckého aparátu (případně příloh, tabulek a obrázků)		
	Dodržení bibliografické normy		
Jazyková úroveň 	Gramatická přesnost a komplexnost	B	
	Slovní zásoba		
	Koheze a koherence		
	Interpunkce a stylistické aspekty		

Slovní vyjádření k hodnocení bakalářské práce:
Předložená bakalářská práce se zabývá britským dramatem druhé poloviny 50. let 20. století a analyzuje hru Johna Osborna The Entertainer a Arnolda Weskera The Kitchen. Autorka přistupuje k tématu systematicky, což je patrné obzvláště v teoretické části (hlavní kapitolu vždy stručně představí a pak se věnuje dílčím aspektům, které objasňuje v příslušných podkapitolách). Tento celek studentka až příliš strukturuje a některé citace nadmíru vysvětluje/komentuje a vrací se k nim. V analytické části se autorka soustředí na hloubkovou analýzu, je precizní a snaží se nevynechat žádný aspekt důležitý pro vytyčený argument. Své vývody velmi zdařile opírá o primární a sekundární zdroje. V textu působí rušivě mnohdy neoznačené začátky parafrází, např. 35, 36, 41, 46, 48, 57, 66, 73, 74, a obzvláště jeden zdroj, který studentka v první části práce využívá nadměrně a který nepovažuji za vhodný pro závěrečnou práci - An Illustrated History of Britain.
Závěrem bych chtěla ocenit studentčinu odhodlanost, píli a samostatnost při zpracovávání tématu. Konzultace probíhaly pouze po emailu a nutno podotknout, že absence osobního kontaktu kvalitu práce nijak znatelně nepoznamenala.

Podněty k obhajobě:

V ý s l e d n á   k l a s i f i k a c e*
(možnosti klasifikace – A,B,C,D,E,F)	B	

Dne: 12.6.2020					...........................................................
							Podpis vedoucího práce

*   Výsledné hodnocení není průměrem dílčích známek