Univerzita Pardubice – Fakulta filozofická – KLKS

Posudek vedoucího/oponenta bakalářské práce – akademický rok 2010/2011

Autor práce: Andrea Kocourková
Studijní obor: HLS
Název práce: Berta Mühlsteinová a ženské vzdělávací spolky v 19. století
Vedoucí práce: prof. PhDr. Milena Lenderová, CSc.
Oponent práce: doc. PhDr. Jana Bartůňková, CSc.

I. Formulace cílů práce, metodologie 
(adekvátnost formulace cílů, vymezení tématu odpovídající rozsahu BP, adekvátnost zvolené metodologie)

Cílem práce byla rekonstrukce života a spolkové činnosti spisovatelky Berty Mühlsteinové; téma lze, navzdory skutečnosti, že o této osobě existuje životopisná studie z r. 1984, považovat za legitimní a přínos A. Kocourkové je v mnoha ohledech nesporný. Cíle práce byly jasně formulovány; biografická metoda se jeví jako nejvhodnější. Rozsah práce odpovídá požadavkům kladeným na tento druh kvalifikačního spisu. 
body (0–4)* 
4	

II. Naplnění stanovených cílů 
(odpovídající zpracování a interpretace výsledků, závěry práce, diskuse práce /porovnání výsledků práce s výsledky dosavadních bádání k tématu/, autorský přínos práce) 

Autorka vychází sice z poměrně rozsáhlé heuristické základny, prošla nezbytnou základní literaturu, bádala v LA PNP a v archivu Náprstkova muzea, ale často si s vytěženým materiálem neví rady. Interpretační složka práce je  slabá, což je patrné napříč celým spisem, jak v částech, které jsou kompilací (což nemá být výtka), tak v těch, které jsou založeny na archivním výzkumu. Špecingerovu studii z roku 1984 nicméně A. Kocourková překročila díky pozornosti, již věnovala činnosti své protagonistky v dobových ženských spolcích. 
body (0–4)
2	

III. Obsahové zpracování, přístup k řešení, řešení dílčích problémů 
(struktura a koheznost práce, vhled do problematiky, využití relevantních odborných zdrojů, adekvátní pojmový aparát, praktická aplikace teoretického rámce, samostatnost zpracování)

Struktura práce je dobře zvolená, práce je kompaktní. Nezvládnutí velkého množství informací, které autorka vytěžila, vede k opakování jednou vyřčených skutečností (s. 11 aj., 19 atd.), k zbytečné mnohomluvnosti (kap. 3, hlavně úvodní stránky). Práce místy působí jako faktografická změť. Některé - podle mě - klíčové momenty autorka v podstatě přešla (např. střet „aktivistek“ s policií u příležitosti 8. listopadu, kdy by bylo bývalo vhodnější pracovat s autentickými prameny tiskovými, případně pozůstalostmi uloženými v LA PNP). Objevují se i faktografická pochybení (v druhé polovině 19. století už lidé věděli, kolik jim je let, s. 14 - 15; Náprstek byl vznikem spolku Domácnost zklamán, v žádném případě u jeho zrodu nestála jeho choť, viz Bahenská, 2005, s. 124; také s časopisem Lada to bylo trochu složitější, než autorka uvádí), skutečným "blábolem" je pak autorčino exposé o salonech (s. 17 an.). 
body (0–4)
1	

IV. Formální náležitosti práce a její úprava 
(jazyková a stylistická úroveň, grafická úprava, dodržení příslušných citačních norem) 

Stylisticky je práce občas neobratná, rušivým dojmem působní opakované "pravdou je" a občas neobratné formulace ("šla pověsit věnec na Bílou horu", s. 10, "zlepšení ženské osvěty vzdělávání", s. 27; "členky, které zůstaly po celý život slečnami, s. 43 atd.). Práce je takřka bez pravopisných chyb, což je jistě její předností. Autorka pracuje s poznámkovým aparátem jen v míře skutečně nezbytné, řadu vysvětlení či odkazů čtenář postrádá; naopak vysvětlovat, kdo byl B. Smetana nebo co je nekrolog, považuji za zbytečné. Neadekvátním způsobem užívá autorka citáty (s. 19, 23). Občas formuluje nejasně. 
body (0–4)
2	

V. Otázky doporučené k rozpravě při obhajobě 

1. Myslíte si skutečně, že za zmizení Mühlsteinové v "propadlišti dějin" může A. Novák a jeho kniha z r. 1918 (mimochodem, jeho studie o BM vyšla nejdřív v Ženském světě)?
2. Co rozumíte pod pojmem vlastenectví? 

VI. Celkové hodnocení (doporučení/nedoporučení k obhajobě)
Přes uvedené výhrady je práce A. Kocourkové původní, je přínosem k dějinám ženského hnutí a doplňuje poznatky o podílu žen na národní literatuře. Práci doporučuji k obhajobě.

VII. Návrh klasifikace (podle bodového ohodnocení)
Navrhuji stupeň dobře.

datum: 26. července 2011

podpis:

________________

__________________________________________________________________